Zwei GEO-Werte, ein Messproblem

Die blinq-Studie „LLM-Quellen 2026“ (22.07.2026) und der AirOps-Report „The Influence of Offsite Signals in AI Search“ (17.10.2025) beleuchten unterschiedliche Teile derselben Frage: Welche Quellen werden in KI-Antworten zitiert und aus welchen Quellen stammen Markenerwähnungen bei kommerziellen Anbieterfragen?

blinq ordnet 66,2 % der in seiner Analyse zitierten Quellen als Corporate Content ein. AirOps ordnet 85 % der Markenerwähnungen in seiner Stichprobe kommerzieller Discovery-Anfragen Drittquellen zu. Das ist kein Widerspruch: Die Studien messen unterschiedliche Einheiten.

METHODIK

Was die beiden Studien jeweils gemessen haben

Beide Studien stammen von Anbietern, die in diesem Markt selbst Produkte oder Dienstleistungen verkaufen. Nutzen Sie die Zahlen daher als Orientierung und prüfen Sie die Quellenlage für Ihre Kategorie selbst.

EINORDNUNG

Warum 66,2 % und 85 % kein Widerspruch sind

Für Ihre Planung lassen sich die Werte nicht direkt vergleichen. Sie beruhen auf vier unterschiedlichen Messbedingungen:

1. Es wird etwas anderes gezählt. blinq zählt Quellen, AirOps Markenerwähnungen. Eine informative KI-Antwort kann Quellen nennen, ohne eine Marke zu empfehlen.

2. Die Fragen sind anders. AirOps untersucht Anbieterfragen. blinq mischt Informations- und Entscheidungsfragen. Bei einer Sachfrage ist Ihre Website eher Quelle; bei einer Anbieterfrage zählen oft Vergleichsseiten.

3. Die Märkte unterscheiden sich. blinq bildet erkennbar den deutschsprachigen Raum ab. AirOps deutet auf englischsprachiges B2B-SaaS hin. Übertragen Sie die Werte deshalb nicht ungeprüft auf Ihren Markt.

4. Die Kategorien meinen nicht dasselbe. Bei blinq ist „Corporate Content“ ein Quellentyp. Bei AirOps bedeutet „First-Party“: Die Quelle gehört der genannten Marke. Die veröffentlichten Studien legen ihre Klassifikationsregeln nicht vollständig offen; für die Einordnung liegt aber nahe: Der Blog eines Wettbewerbers kann bei blinq als Unternehmens-Content und bei AirOps als Third-Party-Quelle gelten.

Für Sie ist das die zentrale Frage: Nicht nur ob Unternehmens-Content zählt, sondern wessen Content Ihre Zielgruppe in KI-Antworten sichtbar macht.

BEFUNDE

Was beide Studien übereinstimmend zeigen

Drei Muster sind für Ihre Marketingarbeit belastbarer als die einzelnen Prozentwerte:

Vergleichs- und Bewertungsinhalte sind eine eigene Quellenklasse. Bei AirOps stammen rund 90 % der Third-Party-Erwähnungen aus Listicles, Vergleichsartikeln oder Reviews (AirOps, 17.10.2025, n = 21.311 Markenerwähnungen). blinq führt omr.com, test.de und kununu.com unter den wichtigsten Quellenkategorien und nennt für B2B g2.com und kununu.com, für B2C check24.de, idealo.de und verivox.de (blinq, 22.07.2026).

Die Quellenlandschaft unterscheidet sich je System. Bei AirOps tauchten 68 % der erwähnten Marken nur auf einer der drei getesteten Plattformen auf; je Modell waren zwischen 37 % und 52 % der genannten Marken exklusiv (AirOps, 17.10.2025). blinq weist für ChatGPT, Google AI Overviews und Perplexity unterschiedliche Topquellen aus. Unter anderem taucht youtube.com bei Google AI Overviews auf Platz 1 auf und bei ChatGPT kam es nicht unter die Topquellen (blinq, 22.07.2026).

Die Quellenlandschaft verändert sich rasant. blinq gibt an, dass LinkedIn in der eigenen Februar-Auswertung 2026 noch nicht in den Topquellen auftauchte, im aktuellen Datensatz aber bei allen drei Systemen dazugehört (blinq, 22.07.2026). Das ist ein Hinweis darauf, dass Quellenprofile regelmäßig überprüft werden sollten.

PRAXIS

Was Sie daraus für Ihr eigenes GEO-Marketing ableiten können

• Priorisieren Sie nicht nach Branchenwerten. Die Studien decken breite Prompt-Sets und mehrere Branchen ab. Für Ihre Kategorie kann die Quellenverteilung anders aussehen. Nutzen Sie die Zahlen, um die richtigen Fragen zu stellen.
• Analysieren Sie Quellen, nicht nur Antworten. Wenn Sie mit Ihrem Team ein Monitoring starten, zählen Sie nicht nur die Antworten. Erfassen Sie auch, welche URLs für die KI-Antwort herangezogen wurden. Daraus lässt sich ableiten, wie die KI zu ihrer Entscheidung kommt.
• Trennen Sie Präsenz und Position. Prüfen Sie, ob Ihre Marke in relevanten Quellen vorkommt und an welcher Stelle. AirOps beobachtete, dass die in Drittquellen erwähnten Marken in rund 80 % der Fälle unter den ersten drei Anbietern eines Listicle-, Vergleichs- oder Review-Inhalts standen.
• Betrachten Sie jedes KI-System separat. Ein Mittelwert über ChatGPT, Google AI Overviews, Gemini, Microsoft Copilot und Claude verdeckt relevante Unterschiede. Bewerten Sie Ihre Sichtbarkeit je System.
• Schärfen Sie Ihren Content. Eindeutige Informationen sind gefragt. Produkt-, Preis- und Faktenseiten liefern konkrete Angaben, die KI-Systeme prüfen können. Sorgen Sie dafür, dass diese Angaben auf Ihrer Website, in externen Profilen und in Verzeichnissseiten konsistent sind.
• Messen Sie wiederholt. Quellenprofile ändern sich innerhalb weniger Monate. Planen Sie für Ihr Team einen regelmäßigen Rhythmus ein; für die meisten Kategorien ist ein Quartal ein guter Startpunkt.

BEGRIFF

Competitive Source Gap: ein Begriff, der die Diagnose brauchbar macht

Ein Competitive Source Gap ist Ihre Liste relevanter Quellen, in denen ein Wettbewerber vorkommt und Ihre Marke fehlt oder schlechter positioniert ist.

Damit wird aus „Unsere KI-Sichtbarkeit ist zu niedrig“ eine konkrete Empfehlung: Starten Sie mit einem Listen-Landschafts-Audit. Identifizieren Sie die Vergleichsartikel und Listen hinter Ihren wichtigsten Anbieterfragen, prüfen Sie Ihre Präsenz und Position gegenüber dem Wettbewerb und priorisieren Sie die erreichbaren Quellen.

Darauf folgt gezielter Outreach an Dritt-Listen, um relevante Lücken zu schließen. Ob eine einzelne Maßnahme Ihre Sichtbarkeit erhöht hat, zeigt die Wiederholungsmessung. Die Studien beschreiben Zusammenhänge, keine Kausalität.

EINORDNUNG

Wofür diese Zahlen keine Aussage liefern

• Kein Wirkungsnachweis. Eine zusätzliche Erwähnung führt nicht automatisch zu einer Markennennung in KI-Antworten. Prüfen Sie die Wirkung Ihrer Maßnahmen deshalb selbst.
• Keine allgemeingültigen Benchmarks. Die Daten decken nicht jede Branche und jeden Markt ab.
• Begrenzte Prüfbarkeit. Prompt-Kataloge, Rohdaten und Klassifikationsregeln sind nicht vollständig veröffentlicht.
• Momentaufnahme. Modelle und Quellenlandschaften ändern sich schnell.
• Eigeninteresse. Alle beteiligten Anbieter verkaufen Leistungen in diesem Markt. Lesen Sie die Ergebnisse entsprechend.

Häufige Fragen

Quellen

1. blinq GmbH (22.07.2026): LLM-Quellen 2026: Diese Seiten zitieren ChatGPT & Co. theblinq.de/llm-quellen-studie (abgerufen 19.08.2026)
2. AirOps / Davidson, Oshen (17.10.2025): The Influence of Offsite Signals in AI Search. airops.com/report/the-influence-of-offsite-signals-in-ai-search (abgerufen 19.08.2026)